Tests de performances du SansDigital EliteRAID ER104I

Matériel utilisé

• un XServe 2*3GHz Quad Core / 8Go de RAM / 2 disques SAS 72Go 15000tpm/ Carte RAID / 4 ports Ethernet Gigabit / Mac OS X Server 10.5.6
• un EliteRAID ER104I / 4 disques Samsung 1To 7200 tpm (HD103UJ)
• logiciel globalSAN iSCSI pour la liaison iSCSI

Description des tests

Les tests ont été fait à l'aide de l'outil bonnie++ avec les options suivantes :

bonnie++ -s 16g:1024Mb -d ${DIRTEST} -m ${NAME} -n 50:102400 -x 5 -b

Comme indiqué par l'option -x 5, en général, 5 tests sont effectués par configuration, mais parfois 10 tests ont été effectués. Les valeurs données dans les tableaux ci-dessous sont les moyennes des différents tests effectués. En guise de référence, des tests ont été lancés sur les disques internes du XServe sans RAID puis en ayant mis les disques en RAID1.

Les tests en RAID 5 ont été fait avec 3 disques en RAID5 et un disque en spare. Les tests en RAID 6 ont été fait avec les 4 disques en RAID 6. Les tests en RAID 0 on été fait avec les 4 disques en RAID 0. Les tests en RAID 1 ont été fait avec deux disques en RAID 1. Les tests en RAID 10 et RAID 01 ont été fait avec les 4 disques. (Pour plus d'informations sur les différents niveaux de RAID, vous pouvez consulter l'article sur les solutions de stockage.)

La liaison iSCSI entre le XServe et le ER104I est en liaison directe (sans passer par un switch). Les tests en gris (monoEth) sont les tests avec une seule liaison Ethernet Gigabit activée entre les deux. Les tests en bleu (dblEth) représentent les tests avec deux liaisons Gigabit directes entre les deux appareils (utilisation des deux ports réseau de la carte additionnelle du XServe).

Pour chaque type de configuration RAID du ER104I, plusieurs types de tests ont été effectués :

• un jeu de tests lancé sans rien d'autre en parallèle. (en clair)
• deux jeux de tests lancés simultanéments lancés sans rien d'autre en parallèle. (en foncé)
• (pour les tests en RAID5 et RAID6) un jeu de tests lancé sans rien d'autre en parallèle alors que le RAID est en cours de reconstruction. (en orange)

Pour forcer la reconstruction des RAID5 et RAID6, un disque du RAID a été retiré et remis. (reconstruction à partir du spare pour le RAID5) Les reconstructions ont pris un temps équivalent pour les deux types de RAID (8h environ).

Le premier tableau représente l'écriture et la lecture de données dans des gros fichiers (16Go pour s'assurer que la taille des fichiers est supérieure à la RAM disponible). C'est typiquement le type d'utilisation que l'on peut avoir avec une base de données ou une image disque de machine virtuelle. Pour ce type d'utilisation, la meilleure configuration RAID (au niveau performances) est le RAID 0, mais le RAID 5 est à peine moins performant. Le RAID 6, le moins performant, n'est cependant pas très loin du reste du peloton. Le RAID 0 reste cependant largement plus performant que les autres tests quand on a beaucoup d'actions en simultané. Les gains de la double liaison ethernet sont bien réels mais pas aussi importants qu'on pourrait l'imaginer. La reconstruction du RAID est très sensible sur ce type d'utilisation, mais les performances en cours de reconstruction deviennent comparables entre le RAID 5 et le RAID 6.

Le second tableau représente la création, la lecture et la suppression de nombreux fichiers (51200) de taille variable (de 0 à 100Ko). C'est typiquement le type d'utilisation que l'on peut avoir avec l'utilisation de comptes utilisateurs. Le RAID 5 sort ce coup-ci grand vainqueur au niveau des performances, et les RAID 10 et 01 ne sont pas loin derrière, le grand dernier, sur ce type d'utilisation est le RAID 0, un peu moins performant que le RAID 6. Les performances du RAID 6 s'effondrent cependant dans le cas d'actions simultanées alors que les RAID 0/1/10/01 restent performants. Ce qui est très étonnant dans ces résultats, c'est que la plupart des tests en double liaison ethernet sont moins performants que les tests en simple liaison.

Le RAID 5 semble donc un peu plus performant que le RAID 6, mais il y a un point à prendre en compte : la sécurité des données. Le temps de reconstruction du RAID lors d'un problème est équivalent (à ceci près que le RAID 5 utilise directement le spare alors que le RAID 6 doit attendre que le disque soit remplacé) entre les deux configurations, mais le risque de perte de données devient très grand pendant cette durée pour du RAID 5 alors qu'il est toujours raisonnable pour du RAID 6 qui permet la perte d'un deuxième disque durant cette période sans perte de données.

L'intérêt du RAID 6 est d'autant plus grand si on souhaite activer les vérifications des transferts par CRC/Checksum (en activant, dans globalSAN, les options CRC/Checksum Data Digest et Header Digest) où l'on voit que le RAID 6 n'est pas pénalisé (parfois même plus performant avec ces tests) alors que le RAID 5 l'est beaucoup.